Exemplos de avaliações de alta qualidade para inspiração e treinamento

Uma ótima maneira de escrever avaliações excelentes é primeiro ler exemplos de excelentes avaliações, e ter uma noção de sua estrutura, estilo e abordagem. Antes de começar, e para aproveitar ao máximo seu investimento de tempo e intenção, recomenda-se que você faça uma série de excelentes avaliações de fundos anteriores. Você também deve rever os exemplos inadequados mais tarde neste guia para evitar que hábitos que produzam resultados de baixa qualidade e faça com que as avaliações sejam filtradas no processo de revisão.

Os Community Advisors que tomam o tempo para este importante passo no início são muito mais bem sucedidos na produção de avaliações de qualidade e no valor para a comunidade. Você também pode se referir a esses exemplos de inspiração enquanto trabalha. Lembre-se, esses exemplos são apenas um guia. Seu trabalho deve ser seu.

Estes são três exemplos de avaliações do Fund7 mais bem avaliadas, seguidos por um link para as onze avaliações mais bem avaliadas do Fund7.

Exemplo de avaliação 1

Proposta: Stakeboard: Plataforma social de stake

Link para Proposal: https://app.ideascale.com/t/UM5UZBrJv

Avaliação de impacto: Classificação de 5 (concordo fortemente)

"O problema descrito nesta proposta está intimamente alinhado com o desafio. A descentralização é um pilar central e muito importante para qualquer blockchain público. Embora o cardano tenha uma excelente distribuição de produtores de blocos em comparação com outros blockchains PoS, é importante notar que no espaço cripto há muitos casos em que a concorrência é nivelada, especificamente neste caso é o problema dos blockchains PoS que têm poucos validadores (menos de 30) e em muitos casos diferentes validadores são controlados pela mesma entidade. "

"A descentralização é o que garante a resistência à segurança e à censura em um blockchain pública, pois torna os custos de ataques (como 51% de ataque) mais altos, desencorajando os criadores de blocos de conspirar para atacar o blockchain. A proposta descreve de forma clara e objetiva os pontos fortes que centralizam a produção de blocos no Cardano, que são grandes trocas e operadores de multi-pools."

"A solução proposta pretende facilitar a interface do usuário/UX de quem delega através de um marketplace. Como moderador na comunidade Cardano recebo reclamações quase diariamente de usuários que têm dificuldades em buscar informações sobre como e onde escolher uma pool. Hoje esse tipo de informação é feita manualmente na grande maioria dos casos e ter uma plataforma que possa oferecer curadoria tem boas chances de nivelar o campo de jogo entre SPOs."

"As métricas/indicadores/KPIs indicam um grande impacto potencial no ecossistema dos spos."

Avaliação de Viabilidade: Classificação 4 (concordo)

"Em primeiro lugar, o Stakeboard já é um projeto em pleno desenvolvimento e com várias entregas concluídas antes de receber financiamento do Catalyst, o que indica uma equipe confiável e produtiva."

"As informações sobre a equipe descrita na proposta são detalhadas, as experiências descritas e o trabalho já realizado indicam que a equipe é plenamente capaz de desenvolver esse trabalho. A divisão orçamentária descreve 3 itens, no entanto, há poucos detalhes sobre como o dinheiro será gasto. A definição de $5.000 para "UX" parece vaga para mim, o que compromete a avaliação de viabilidade do orçamento solicitado. Gostaria de ver mais detalhes indicando a quantidade de trabalho para cada etapa/tempo exigido x remuneração correspondente."

"Apesar do vago orçamento solicitado, acredito que o valor solicitado seja razoável, dada a remuneração de dois engenheiros e as entregas propostas. O roteiro é muito bem preparado, há clareza na linha do tempo, entregas/marcos ao longo do tempo."

"O plano em si não apresenta grande complexidade técnica ou barreiras, pois o conceito é mais focado na curadoria de informações/dados em um site. O único ponto que vejo como um risco e que levanta questões sobre a viabilidade do mercado é como a Stakeboard vai lidar com a barreira do idioma, considerando que o objetivo é uma interface UI/UX mais fácil, como os usuários que não falam inglês serão atendidos?"

Avaliação de auditoria: Classificação 4 (concordo)

"Há clareza na descrição do problema, na solução e em como a proposta está alinhada com eles. O roteiro é muito bem desenhado, existem entregas/marcos que facilitam a auditoria da proposta."

"As métricas e os KPIs foram bem escolhidos e acredito que são bons indicadores para avaliar o sucesso, pois as saídas escolhidas indicam claramente o número de usuários e SPOs participantes e a progressão ao longo do tempo."

Exemplo de avaliação 2

Proposta: Mapeamento do Ecossistema Blockchain Latam

Link para Proposta: https://app.ideascale.com/t/UM5UZBrRP

Avaliação de Impacto: Classificação 2 (discordo)

"Achei a ideia dessa proposta um pouco confusa, e não sei se ela se alinha bem com os objetivos do challenge. Pelo que entendi, o projeto aqui consistiria em elaborar um mapeamento dos diversos projetos envolvendo blockchain na America Latina. Haveria uma espécie de coleta e análise de dados, com o objetivo de entender de uma forma geral como o investimento e o empreendedorismo latino-americanos são em relação ao blockchain. No entanto, tenho algumas dúvidas sobre a utilidade disso. Começando com o fato de que em nenhum momento, durante a descrição da proposta, a equipe cita o Cardano, enfatiza especificamente sobre como nosso blockchain seria direcionada, explica como tal pesquisa aconteceria, que tipo de dados eles analisariam, onde os resultos seriam apresentados. Também achei um pouco confuso entender sobre quais são os eventos que eles falam no final da proposta: "Com isso, após cada evento o status da métrica de atividade será compartilhado com o Catalyst". Em nenhum momento durante a descrição da proposta foi que explicou quais seriam esses eventos, imagino que poderiam ser conferências com o objetivo de expor a pesquisa feita, mas seria essencial que tivéssemos plena compreensão de todas as partes da proposta. Também achei um pouco difícil entender qual seria a intenção de tal pesquisa, os autores afirmam que entenderiam o que falta no desenvolvimento de projetos com o objetivo de melhorá-los. No entanto, isso é bastante abstrato, cada projeto que invoca o Cardano tem um viés específico, não entendo como um único grupo seria capaz de promover soluções para diferentes tipos de projetos. Penso que a América Latina seria beneficiada, enquanto os projetos desenvolvidos lá foram contemplados com esse tipo de consultoria, beneficiando as pessoas envolvidas e talvez maximizando os resultados; o ecossistema cardano também se beneficiaria se os projetos envolvessem diretamente nossa moeda, nosso blockchain, NFT e outras tecnologias ecossistêmicas, mas como eu disse antes, não citaram diretamente o Cardano em qualquer momento. É por isso que eu acho que a proposta não parece trazer o impacto que estamos procurando, não esclarece muito bem como as atividades seriam realizadas, se o conteúdo estudado só seria conhecido pela equipe ou se seria algum tipo de troca entre os empreendedores, formando uma rede de conexões. Há várias dúvidas.

Avaliação de Viabilidade: Classificação 2 (discordo)

"A equipe nos fornece uma descrição individualizada de cada membro para que possamos conhecê-los e entender bem do que se trata o trabalho deles. O que eu perdi foi, além de conhecer seus nomes e funções no projeto, uma breve história de trabalhos anteriores e principalmente: como esses profissionais se relacionam com o ecossistema cardano? Quais são as formas como eles dialogam diretamente com o nosso blockchain? Geralmente em projetos temos pelo menos uma pessoa que tem conhecimento técnico sobre nossas tecnologias blockchain, mas isso não acontece aqui. É positivo que haja uma pessoa cujo papel seria monitorar os KPIs e uma pessoa especializada em marketing, mas seria essencial que houvesse também alguém da área de tecnologia. Como tal, a equipe não transmite muita confiança em sua capacidade de realizar o projeto com sucesso. Regando o roteiro, aqui temos o estabelecimento de atividades que seriam realizadas com base nos meses - mas acredito que essa parte carecia de detalhes. Cada um desses tópicos poderia ter sido explicado melhor, as explicações são muito superficiais. Por exemplo: no primeiro mês, o que aconteceria seria basicamente uma preparação de campo. Analise o que seria feito e como. Mas quem trabalharia nessa parte, quais metodologias pretendem adotar, quais seriam as mobilizações semanais? Da mesma forma, há algumas dúvidas sobre as atividades desenvolvidas nas outras fases. E sobre o orçamento, é a mesma coisa: eles até dão uma explicação, mas é muito curto. "Comunicação, RP e Marketing = $12.400". Por que esse valor? Quanto seria para a comunicação, para relações públicas, e para o marketing? Qual seria a estratégia de marketing usada? O valor total solicitado é relativamente alto, com mais de 1/3 destinado a esta parte da divulgação... ele precisa de mais detalhes para entender o que realmente ia acontecer.

Avaliação de auditoria: Classificação 2 (discordo)

"A equipe não estabelece KPIs diretos que serviriam para monitorar o sucesso do projeto. O que temos aqui é, no final da proposta, uma explicação um pouco confusa sobre alguns eventos (como eu disse no primeiro tópico de análise, seria importante entender do que se trata: seu conteúdo, quem participaria, onde aconteceria...) e também sobre a elaboração de um relatório no final de 1 ano de trabalho. Mas como não sabemos o que são esses eventos, não há confiança de que as atividades seriam realmente monitoradas. Eu acho que um relatório anual é uma coisa muito grande, deve ser feito mensalmente. Como temos uma pessoa na equipe (Paula) que trabalharia diretamente com o controle do KPI, acho que poderíamos ter uma auditoria mais detalhada e concreta. Além dos relatórios mensais, algum tipo de contato poderia ser feito com as equipes dos projetos analisados. Uma espécie de coleta de feedback, ou seja, para que pudéssemos entender como essas consultorias impactaram positivamente seus projetos, que diferença, na prática, o projeto em questão está trazendo para o continente. Nos relatos, seria essencial que os autores esclarecessem como as atividades beneficiaram especificamente nosso bloqueio, pois isso é um tanto incerto em todos os detalhes da proposta. Em geral, não concordo que essa proposta seja facilmente auditável através das informações fornecidas, não vejo formas diretas de avaliar o processo ou os resultados com base no que nos foi possível."

Exemplo de avaliação 3

Link do mecanismo de recompensa de trabalho distribuído à proposta: http://app.ideascale.com/t/UM5UZBm5R

Avaliação de Impacto: Classificação de 4 (Concordo)

"Acredito que a proposta complementa o desafio, no entanto, a proposta parece estar orientada para o "sistema de atribuição, valorização & recompensa" de projetos relativamente pequenos, e mesmo que seja uma contribuição para o desafio, não está claro, dadas as informações fornecidas, como a equipe do prevê que seu projeto possa se dimensionar para os requisitos atuais e futuros do Projeto Catalyst e Voltaire (i.e.: Cardano em geral). A equipe proposer demonstra experiência, conhecimento e interesse no tema em questão. Eu entendo que eles estão propondo uma abordagem de aprendizado por fazer e que eles estão enfatizando a execução e documentação de seu experimento. Recomendo que, se a proposta for financiada, a equipe preste atenção especial ao pensar em como suas experiências de ser transferidas para outras organizações do Ecossistema Cardano, possam ser dimensionadas para contribuir diretamente com o Projeto Catalyst o mais rápido possível e para a era Voltaire em um futuro próximo, para extrair o maior valor de seu esforço para a comunidade."

Avaliação de viabilidade: Classificação de 4 (concordo)

"Dada a experiência apresentada, acredito que é altamente provável que a proposta seja implementada com sucesso. No entanto, também acredito que a equipe projetou um cronograma muito apertado, em particular, para alcançar os "test runs" e sua documentação. Como todos sabemos no espaço blockchain, esse tipo de teste sequencial tem uma tendência a esticar cronogramas. Além disso, nesta proposta, a equipe prevê marcos para três, seis e doze meses, mas apenas um roteiro detalhado por três meses. Não está claro ou convincente (a partir dessa falta de informação) como a equipe cumprirá seus objetivos a longo prazo. Estou ciente de que a equipe indicou que esta proposta "informará e fornecerá materiais de apoio para a proposta "Off to On-Chain Self Governance", e farei o meu melhor para avaliar essa proposta também, mas a avaliação desta proposta tem que depender apenas das informações que contém e [é] a partir dessa (ausência) a informação é que eu sinalizo para a equipe e o thers esta questão de informações incompletas. Parece-me que a equipe confia em suas capacidades e experiências e elaborou um plano "mais completo", mas está em processo de dividi-lo em propostas sequenciais não poderia acompanhar a completude de todas as informações necessárias para manter toda essa proposta. Como a equipe parece competente e experiente, e interessada e dedicada ao projeto, estas estão subjacentes à confiança que atribuo ao seu sucesso. No entanto, se eles são financiados (mas também se não forem) sugiro prestar atenção à questão da completude de cada proposta individual para sua execução (ou para sua inclusão em uma futura rodada de financiamento). "

Avaliação de auditoria: Classificação de 3 (eu não concordo nem discordo)

"As informações fornecidas são suficientes para auditar plenamente o andamento e o sucesso da primeira etapa de três meses da proposta. Além disso, os marcos fornecidos são suficientes para analisar o sucesso do projeto aos seis e doze meses. No entanto, um auditor dedicado e experiente, com conhecimento técnico na área de domínio específico (desenvolvimento de software, SourceCred, blockchain, pilha cardano? etc.) será necessário para poder avaliar o progresso dentro dos períodos de três e seis e seis e doze meses. Além disso, o segundo componente do marco de seis meses "alcançou o status autofinanciado" é algo que nenhum projeto (na história) garantiu e que não há como garantir. Sim, é altamente provável alcançar esse objetivo em tecnologias blockchain, no entanto, não é um marco adequado, pois é muito independente do trabalho da equipe."

Boas Práticas, 11 Avaliações bem classificadas do Fund7

Aqui está um link para onze avaliações de práticas recomendadas do Fund7 (recurso comunitário)

Considere isso como uma leitura adicional para ajudar a fornecer mais exemplos de como é o excelente trabalho de avaliação. Basta lembrar que cada proposta deve ser considerada uma peça de trabalho individual, e deve ser avaliada por si só. Comparar uma proposta com outra e fazer uma abordagem comparativa de julgamento, onde duas ou mais propostas são consideradas e pontuadas lado a lado uma da outra, não é uma prática recomendada.