Definiciones de una evaluación de la calidad

Las definiciones de Catalyst se aplican para ayudar a los participantes, incluidos los Community Advisors (CA), los Veteran community advisors (vCA), los voters y proposers a comprender cómo se deben proporcionar las evaluaciones y feedbacks de las evaluaciones para que:

● Los CAs tienen claro lo que se espera de elles para las evaluaciones

● Los vCA tienen claro lo que se espera de ellos al revisar las evaluaciones de CA

Estas definiciones se hicieron en consulta con la comunidad de Community Advisors (CAs) y los Veteran Community Advisors (vCAs) de Catalyst

		Orientación sobre lo que se espera
Enfoque	¿Por qué es eso importante?	EXCELENTE (donde la mayoría o todos son alcanzados)	BIEN
Loop de feedback positivo	Los CAs que proporcionan entrenamiento práctico ayudan al proposer a entregar un mejor proyecto. El lector (voter, proposer y vCA) debe ser capaz de entender por qué estos puntos de orientación son importantes para el community advisor y cómo abordarlos para mejorar el puntaje de la propuesta.	Los puntos de acción de coaching se proporcionan para guiar al proposer sobre lo que es y no es fuerte en la propuesta, y/o lo que podría mejorarse para convertirse en una propuesta más convincente en el futuro.	El CA ha proporcionado feedback sobre los puntos fuertes y débiles de la propuesta; sin embargo, el feedback carece de puntos de acción de coaching claros o los puntos de acción no parecen ser tan cuidadosamente considerados útiles para el proposer.
Contemplación del CA de su propia capacidad para evaluar una propuesta	Los CAs individuales pueden provenir de una amplia gama de antecedentes y niveles de experiencia. Se recomienda a los CAs que faciliten informaciones suficientes, pero concisas sobre sus cualificaciones pertinentes y su conocimiento de una propuesta. Alternativamente, pueden referirse a fuentes especializadas de información (una URL abreviada, por ejemplo) al proporcionar feedback, siempre que se proporcione un contexto conciso de por qué se proporciona esa fuente. La falta de esta información puede indicar una opinión más subjetiva al lector (voters, proposers, vCAs).	El CA pudo definir qué afirmaciones están más calificadas para presentar en la propuesta, ha explicado sus ajustes de para abordar el Challenge de Catalyst y la viabilidad de los planes y qué opiniones son más intuitivas o están fuera del dominio de especialización del advisor. El CA logró esto perfectamente al demostrar que sabe de lo que está hablando a través de una argumentación cuidadosa y detalles pertinentes que muestran su profunda comprensión del tema de la propuesta sin pegar un resumen completo. (Si usted es un experto en un área, debería poder enseñarle al lector algo que tal vez no vea sin esta experiencia).	El CA demuestra pruebas de pensamiento crítico en su argumento Pero CA sólo ha proporcionado una tenue claridad sobre cuáles de sus afirmaciones están hechas en función de su propia experiencia de dominio, y cuáles son más intuitivas o tienen menos experiencia o conocimiento. O No está claro cómo el CA llegó a algunas de sus conclusiones, si las afirmaciones realizadas están fuera de la experiencia de dominio de los CAs, o en el caso de que la experiencia de dominio de los CAs permanezca desconocida para el lector.
Puntuación de CA con respecto a los criterios de Challenge	El lector (voter, proposer y vCA) debe ser capaz de entender cómo el resultado refleja la perspectiva y la retroalimentación proporcionada por pelo advisor. Las especificidades de la propuesta se resaltan para ilustrar el entendimiento, y el advisor ha dado una lógica de apoyo que está alineada con los criterios.	El CA proporcionó una justificación razonable y reflexiva para respaldar la puntuación. Los feedbacks del CA abordan el contenido específico evaluado en esta propuesta. Los feedbacjs son detallados y demuestran que toda la propuesta ha sido considerada y comprendida. La puntuación y los comentarios del CA son bien equilibrados y lógicos, lo que indica que la retroalimentación se basó en un análisis sólido de toda la información proporcionada.	El CA hizo un intento justo de fundamentar su puntaje contra los criterios del desafío; sin embargo, el feedback, en general, carece de especificidad o claridad para respaldar su fundamentación y puntajes, pero sigue siendo útil y agrega valor al voter.
Opinión del CA sobre la propuesta general	Cada challenge tiene sus propios resultados esperados. El trabajo de los advisors y voters es calificar la validez y adecuación de las actividades descritas en la propuesta y si lograrlas es un buen uso de los fondos del Tesoro del Cardano	Los feedbacks del CA es inequívoca y demuestra una sólida comprensión de los objetivos del challenge de Catalyst y los objetivos del equipo del proyecto para cumplir con el challenge.	Los comentarios del CA demuestran una comprensión básica de los objetivos del proyecto para enfrentar el challenge; sin embargo, hay brechas identificadas en su feedback o feedback carece de una comprensión claramente documentada.
Rendición de cuentas a la comunidad	Las medidas que se están tomando para mantener al equipo del proyecto responsable ante la Comunidad están en el corazón de Catalyst.	El CA identifica claramente cómo el equipo propuesto demostrará su retorno positivo de la intención. El puntaje del CA se construye con el apoyo de la justificación, ya sea que estén de acuerdo o respetuosamente en desacuerdo con el realismo y la claridad de los planes y el presupuesto para entregar valor a través del dinero recibido por el proyecto.	El CA proporcionó feedback; sin embargo, se han identificado brechas y faltan feedbacks relacionados con la capacidad de auditoría de los proposers, los planes de proyecto o la adecuación del presupuesto para cumplir con las intenciones del proyecto.

Insight sobre el tamaño: En general, las revisiones con una extensión entre 2.000 - 4.000 caracteres (300 - 700 palabras) en los 3 criterios funcionan bien. Esto es una guía, no una regla. Las críticas más largas recibieron una calificación excelente, así como las más cortas. La cantidad no es un factor determinante de la calidad, así que debe ser lo más conciso posible sin dejar de agregar valor.

Observar todo esto puede parecer desalentador, pero si te centras en ser genuinamente útil para los voters y proposers, ofreciéndoles tu habilidades de pensamiento crítico, entonces sus evaluaciones deberían encajar naturalmente.