Ejemplos de evaluaciones de alta calidad para la inspiración y entrenamiento

Una excelente manera de escribir excelentes reseñas es leer primero ejemplos de excelentes reseñas y tener una idea de su estructura, estilo y enfoque. Antes de comenzar, y para aprovechar al máximo su inversión de tiempo e intención, se recomienda que realice una serie de excelentes evaluaciones de fondos anteriores. También debe revisar los ejemplos inapropiados más adelante en esta guía para prevenir hábitos que producen resultados de mala calidad y tener evaluaciones filtradas en el proceso de revisión.

Los Community Advisors que se toman el tiempo para este importante paso al principio tienen mucho más éxito en la producción de evaluaciones de calidad y valor para la comunidad. También puedes referirte a estos ejemplos de inspiración mientras trabajas. Recuerde, estos ejemplos son solo una guía. Tu trabajo debe ser tuyo.

Estos son tres ejemplos de las evaluaciones mejor calificadas de Fund7, seguidas de un link a las 11 evaluaciones mejor calificadas de fund7.

Ejemplo de evaluación 1

Propuesta: Stakeboard: Plataforma de apuesta social

Enlace a la propuesta: https://app.ideascale.com/t/UM5UZBrJv

Evaluación de impacto: Calificación de 5 (totalmente de acuerdo)

"El problema descrito en esta propuesta está intimamente alineado con el challenge. La descentralización es un pilar central y muy importante para cualquier blockchain pública. Aunque Cardano tiene una excelente distribución de productores de bloques en comparación con otras blockchains PoS, es importante tener en cuenta que en el espacio criptográfico hay muchos casos donde la competencia está nivelada, específicamente en este caso está el problema de las blockchains PoS que tienen pocos validadores (menos de 30) y en muchos casos diferentes validadores son controlados por la misma entidad. "

"La descentralización es lo que garantiza la resistencia a la seguridad y la censura en bloqckchain pública, ya que hace que los costos de los ataques (como el ataque del 51%) sean más altos, desalentando a los creadores de bloques de conspirar para atacar el blockchain. La propuesta describe de manera clara y objetiva las fortalezas que centralizan la producción de bloques en Cardano, que son grandes intercambios y operadores de multi-pools".

"La solución propuesta tiene como objetivo facilitar la interfaz de usuario/UX de aquellos que delegan a través de un mercado. Como moderador en la comunidad de Cardano recibo quejas casi a diario de usuarios que tienen dificultades para buscar información sobre cómo y dónde elegir un pool. Hoy en día este tipo de información se hace manualmente en la gran mayoría de casos y tener una plataforma que pueda ofrecer curación tiene buenas posibilidades de nivelar el campo de juego entre las SPOs".

"Las métricas/indicadores /KPIs indican un gran impacto potencial en el ecosistema de los spos.”

Evaluación de viabilidad: Clasificación 4 (de acuerdo)

"En primer lugar, Stakeboard ya es un proyecto en pleno desarrollo y con múltiples entregas completadas antes de recibir fondos de Catalyst, lo que indica un equipo confiable y productivo".

"La información sobre el equipo descrito en la propuesta es detallada, las experiencias descritas y el trabajo ya realizado indican que el equipo es plenamente capaz de desarrollar este trabajo. La división de presupuesto describe 3 partidas, sin embargo, hay pocos detalles sobre cómo se gastará el dinero. La definición de 5.000 dólares para "UX" me parece vaga, lo que compromete la evaluación de viabilidad del presupuesto solicitado. Me gustaría ver más detalles que indiquen la cantidad de trabajo para cada paso/tiempo requerido x compensación correspondiente.”

"A pesar del vago presupuesto solicitado, creo que la cantidad solicitada es razonable, dada la remuneración de dos ingenieros y las entregas propuestas. El guión está muy bien preparado, hay claridad en la línea de tiempo, entregas/hitos a lo largo del tiempo".

"El plan en sí no presenta una gran complexidad técnica o barreras, porque el concepto está más centrado en la curación de información/datos en un website. El único punto que veo como un riesgo y que plantea preguntas sobre la viabilidad del mercado es cómo Stakeboard manejará la barrera del idioma, teniendo en cuenta que el objetivo es una interfaz UI/UX más fácil, ¿cómo se atenderá a los usuarios que no hablan inglés?"

Calificación de auditoría: Calificación 4 (de acuerdo)

"Hay claridad en la descripción del problema, la solución y cómo la propuesta está alineada con ellos. La planificación está muy bien diseñada, hay entregas/hitos que facilitan la auditoría de la propuesta.”

"Las métricas y los KPIs fueron bien elegidos y creo que son buenos indicadores para evaluar el éxito, ya que los resultados elegidos indican claramente el número de usuarios y SPO que participan y la progresión a lo largo del tiempo".

Ejemplo de evaluación 2

Propuesta: Mapeo del Ecosistema Blockchain Latam

Link a la propuesta: https://app.ideascale.com/t/UM5UZBrRP

Evaluación de impacto: Calificación 2 (en desacuerdo)

"La idea de esta propuesta me pareció un poco confusa, y no sé si se alinea bien con los objetivos del challenge. Por lo que entiendo, el proyecto aquí consistiría en desarrollar un mapeo de los diversos proyectos que involucran blockchain en América Latina. Habría una especie de recolección y análisis de datos, con el objetivo de entender en general cómo son la inversión y el emprendimiento latinoamericano en relación con blockchain. Sin embargo, tengo algunas dudas sobre la utilidad de esto. Partiendo del hecho de que en ningún momento, durante la descripción de la propuesta, el equipo cita a Cardano, enfatiza específicamente cómo nos dirigirían, explica cómo se llevaría a cabo dicha investigación, qué tipo de datos analizarían, dónde se presentarían los resultados. También me pareció un poco confuso entender de qué eventos hablan al final de la propuesta: "Con esto, después de cada evento, el estado de la métrica de actividad se compartirá con Catalyst". En ningún momento durante la descripción de la propuesta se explicó cuáles serían estos eventos, imagino que podrían ser conferencias con el objetivo de exponer la investigación realizada, pero sería fundamental que tuviéramos plena comprensión de todas las partes de la propuesta. También me resultó un poco difícil entender cuál sería la intención de dicha investigación, los autores dicen que entenderían lo que falta en el desarrollo de proyectos con el objetivo de mejorarlos. Sin embargo, esto es bastante abstracto, cada proyecto que invoca Cardano tiene un sesgo específico, no entiendo cómo un solo grupo sería capaz de promover soluciones para diferentes tipos de proyectos. Creo que América Latina se beneficiaría, mientras que los proyectos desarrollados allí se contemplaron con este tipo de consultoría, beneficiando a las personas involucradas y tal vez maximizando los resultados; el ecosistema de Cardano también se beneficiaría si los proyectos involucraran directamente nuestra moneda, nuestro blockchain, NFT y otras tecnologías ecosistémicas, pero como dije antes, no mencionaron directamente el Cardano en cualquier momento. Por eso creo que la propuesta no parece traer el impacto que estamos buscando, no aclara muy bien cómo se llevarían a cabo las actividades, si el contenido estudiado solo sería conocido por el equipo o si sería algún tipo de intercambio entre emprendedores, formando una red de conexiones. Hay varias dudas.

Evaluación de viabilidad: Clasificación 2 (en desacuerdo)

"El equipo nos proporciona una descripción individualizada de cada miembro para que podamos conocerlos y entender bien de qué se trata su trabajo. Lo que eché de menos fue, además de conocer sus nombres y funciones en el proyecto, una breve historia de trabajos previos y sobre todo: ¿cómo se relacionan estos profesionales con el ecosistema de Cardano? ¿Cuáles son las formas en que dialogan directamente con nuestra cadena de blockchain? Por lo general, en los proyectos tenemos al menos una persona que tiene conocimientos técnicos sobre nuestras tecnologías de blockchain, pero esto no sucede aquí. Es positivo que haya una persona cuyo rol sería monitorear KPIs y una persona especializada en marketing, pero sería fundamental que también hubiera alguien en el área de la tecnología. Como tal, el equipo no transmite mucha confianza en su capacidad para llevar a cabo el proyecto con éxito. Dirigiendo a la planificación, aquí tenemos el establecimiento de actividades que se llevarían a cabo en función de los meses - pero creo que a esta parte le faltó detalle. Cada uno de estos temas podría haberse explicado mejor, las explicaciones son muy superficiales. Ejemplo: en el primer mes, lo que sucedería sería básicamente una preparación de campo. Analiza qué se haría y cómo. Pero, ¿quién trabajaría en esta parte, qué metodologías pretenden adoptar, cuáles serían las movilizaciones semanales? Del mismo modo, existen algunas dudas sobre las actividades desarrolladas en las otras fases. Y en el presupuesto, es lo mismo: incluso dan una explicación, pero es demasiado corta. "Comunicación, Relaciones Públicas y Marketing = $12,400". ¿Por qué este valor? ¿Cuánto sería para comenzar, para las relaciones públicas y para el marketing? ¿Cuál sería la estrategia de marketing utilizada? La cantidad total solicitada es relativamente alta, con más de 1/3 destinado a esta parte de la divulgación... necesita más detalles para entender lo que realmente iba a suceder.

Evaluación de auditoría: Calificación 2 (en desacuerdo)

"El equipo no establece KPIs directos que sirvan para monitorear el éxito del proyecto. Lo que tenemos aquí es, al final de la propuesta, una explicación un tanto confusa sobre algunos acontecimientos (como dije en el primer tema de análisis, sería importante entender de qué se trata: su contenido, quién participaría, dónde sucedería...) y también sobre la preparación de un informe al final de 1 año de trabajo. Pero como no sabemos cuáles son estos eventos, no hay confianza en que las actividades realmente sean monitoreadas. Creo que un informe anual es algo muy grande, debería hacerse mensualmente. Como tenemos una persona en el equipo (Paula) que trabajaría directamente con el control del KPI, creo que podríamos tener una auditoría más detallada y concreta. Además de los informes mensuales, se podría hacer algún tipo de contacto con los equipos de los proyectos analizados. Una especie de recopilación de feedbacks, es decir, para que pudiéramos entender cómo estas consultorías impactaron positivamente en sus proyectos, qué diferencia, en la práctica, está trayendo el proyecto en cuestión al continente. En los informes, sería esencial que los autores aclararan cómo las actividades beneficiaron específicamente nuestro bloqueo, ya que esto es algo incierto en todos los detalles de la propuesta. En general, no estoy de acuerdo en que esta propuesta sea fácilmente auditable a través de la información proporcionada, no veo ninguna forma directa de evaluar el proceso o los resultados en función de lo que hemos podido hacer".

Ejemplo de evaluación 3

Link del mecanismo de recompensa por trabajo distribuido a la propuesta: http://app.ideascale.com/t/UM5UZBm5R

Evaluación de impacto: Calificación 4 (Estoy de acuerdo)

"Creo que la propuesta complementa el challenge, sin embargo, la propuesta parece estar orientada hacia el "sistema de atribución, apreciación y recompensa" de proyectos relativamente pequeños, e incluso si es una contribución al challenge, no está claro, dada la información proporcionada, ya que el equipo predice que su proyecto puede escalar a los requisitos actuales y futuros del Proyecto Catalyst y Voltaire (es decir: Cardano en general). El equipo proposer demuestra experiencia, conocimiento e interés en el tema en cuestión. Entiendo que están proponiendo un enfoque a través del aprendizaje y que están enfatizando la ejecución y documentación de su experimento. Recomiendo que si la propuesta es financiada, el equipo preste especial atención a pensar en cómo sus experiencias de ser transferidos a otras organizaciones del Ecosistema de Cardano pueden ser escaladas para contribuir directamente al Proyecto Catalyst lo antes posible y a la era Voltaire en un futuro cercano para extraer el mayor valor de su esfuerzo a la comunidad".

Evaluación de viabilidad : Calificación de 4 (de acuerdo)

"Dada la experiencia presentada, creo que es muy probable que la propuesta se implemente con éxito. Sin embargo, también creo que el equipo ha diseñado un calendario muy ajustado, en particular, para alcanzar los “test runs” y su documentación. Como todos sabemos en el espacio blockchain, este tipo de pruebas secuenciales tiene una tendencia a aumentar el tiempo. Además, en esta propuesta, el equipo proporciona hitos para tres, seis y doce meses, pero solo una planificación detallada para tres meses. No está claro o es convincente (a partir de esta falta de información) cómo el equipo cumplirá sus objetivos a largo plazo. Soy consciente de que el equipo ha indicado que esta propuesta "informará y proporcionará materiales de apoyo para la propuesta "Off to On-Chain Self Governance", y haré todo lo posible para evaluar esta propuesta también, pero la evaluación de esta propuesta tiene que depender solo de la información que contiene y [es] de esta (ausencia) la información es que señalo al equipo y a thers este problema de información incompleta. Me parece que el equipo confía en sus capacidades y experiencias y ha ideado un plan "más completo", pero está en el proceso de dividirlo en propuestas secuenciales que no podrían acompañar la integridad de toda la información necesaria para mantener toda esta propuesta. Como el equipo parece competente y experimentado, e interesado y dedicado al proyecto, estos son los fundamentos de la confianza que atribuyo a su éxito. Sin embargo, si se financian (pero también si no) sugiero prestar atención a la cuestión de la integridad de cada propuesta individual para su implementación (o para su inclusión en una futura ronda de financiación). "

Evaluación de auditoría: Calificación de 3 (no estoy de acuerdo o en desacuerdo)

"La información proporcionada es suficiente para auditar completamente el progreso y el éxito de la primera etapa de tres meses de la propuesta. Además, los hitos aportados son suficientes para analizar el éxito del proyecto a los seis y doce meses. Sin embargo, se requerirá un auditor dedicado y experimentado con conocimientos técnicos en el área de dominio específica (desarrollo de software, SourceCred, blockchain, pila de Cardano, etc.) para poder evaluar el progreso dentro de los períodos de tres y seis y seis y doce meses. Además, el segundo componente del hito de seis meses "alcanzado el statusde autofinanciado" es algo que ningún proyecto (en la historia) ha garantizado y que no hay garantía. Sí, es muy probable que logre este objetivo en las tecnologías blockchain, sin embargo, no es un hito adecuado, ya que es muy independiente del trabajo del equipo".

Buenas prácticas, 11 evaluaciones bien clasificadas del Fund 7

Aquí hay un link a once evaluaciones de mejores prácticas de Fund7 (recurso comunitario)

Considere esto como una lectura adicional para ayudar a proporcionar más ejemplos de cómo es un excelente trabajo de evaluación. Solo recuerde que cada propuesta debe considerarse un trabajo individual y debe evaluarse por sí misma. Comparar una propuesta con otra y hacer un enfoque comparativo del juicio, donde dos o más propuestas se consideran y se puntúan una al lado de la otra, no es una buena práctica.

Ejemplos de evaluaciones inapropiadas:

Aquí hay algunos ejemplos de evaluaciones que se quedaron cortas y se filtraron.

Comprobación de longitud: (9 caracteres)

Impacto: Sí

Viabilidad: Sí

Auditabilidad: Sí

Comprobación de longitud: (132 caracteres)

Impacto: buena idea, propuesta bien presentada y clara.

Viabilidad: equipo experiente

Auditabilidad: todo es claramente auditable

Comprobación de longitud: (148 caracteres)

Impacto: Llenará una gran necesidad en la comunidad si se ejecuta correctamente.

Viabilidad: El equipo parece tener un buen plan con las piezas necesarias para realizar.

Auditabilidad: Todo parece muy bien

Comprobación de similitud:

Verificación de similitud: (utilizada por 6 CA’s en el Fund7)

Impacto: Es un proyecto de buen valor que satisfará una necesidad inmediata de forma rápida y directa, por lo que debe ser bastante impactante.

Verificación de similitud (utilizada por 9 CA’s en Fund7)

Impacto: La solución propuesta por el proposer fue muy específica, resolviendo algunos de los retos más importantes de la campaña