Evaluaciones inadecuadas

Los fundamentos similares a las que se presentan a continuación no están de acuerdo con estas directrices, ya que no ofrecen orientación a los voters y proposers, y serán filtrarán. Para que sus evaluaciones se cuenten para la calificación general, se deben evitar las evaluaciones inadecuadas.

Para obtener información sobre el proceso de revisión de las evaluaciones, siga las directrices de los Veteran Community Advisors (vCA).

No se ha presentado ninguna fundamentación:

● Esta propuesta es sólo para recaudar fondos.

● Esta propuesta es irrelevante.

● Esta propuesta no tiene ningún propósito.

● No puedo evaluar la propuesta.

● Por favor, no voten a favor de esa propuesta.

● Esa es una muy buena oferta. Debe aplicarse.

● Esta propuesta [no] aborda eficazmente el challenge.

● Es muy (im)probable que esta propuesta se aplique con éxito.

● Esta propuesta [no] me proporciona información suficiente para evaluar el progreso en el logro de los objetivos presentados.

Solo una opinión personal dada:

● Esta propuesta es terrible.

● Me gusta la idea, pero no el proposer.

● ¿Es eso una broma?

● Muchas propuestas similares.

● Pidiendo mucho dinero.

Evaluación deconstructiva:

● La propuesta está mal escrita, no hay suficiente información para entenderla adecuadamente y su propósito está completamente fuera de los objetivos del challenge.

● La experiencia del proposer no es suficiente para ejecutar el proyecto, y no hay información sobre la contratación de especialistas. Es muy poco probable que tenga éxito.

● Esta es una propuesta maravillosa, una de las mejores que he visto hasta ahora. Tendrá un tremendo impacto en el futuro de Cardano. El personal también es maravilloso y definitivamente lo entregará!

Otros aspectos de una evaluación inadecuada:

● La evaluación se da desde una perspectiva tendenciosa.

● Está claro que la propuesta no fue leída por el CA.

● Es evidente que los criterios de puntuación y las directrices de evaluación no fueron aplicados ni comprendidos por el CA.

● El CA carece de una articulación clara de la fundamentación para evaluar constructivamente.

● La duración de la evaluación es insuficiente para proporcionar valor, por ejemplo, inferior a 150 caracteres en los tres campos de criterios de evaluación. Estos serán filtrados.

● La evaluación se compone de contenido sin sentimiento. Aquí hay un ejemplo real de esto de una evaluación anterior.

"Yo consiento en considerar la causalidad aprendida de los cruxes heterogéneos que son asiduos es la clave para ser dextrous a los swooping peeps auxiliares con frailer juntos sin ningún medio en este tramo".

[In English: “I acquiesce considering causation learnedness peripheral heterogeneous cruxes that are assiduous is key to be dextrous to swooping auxiliary peeps with frailer together with no milieu in this stretch.” ]

Una excelente manera de evitar caer en sus propios malos hábitos de evaluación es leer algunas de las evaluaciones filtradas de fondos anteriores. El contenido de los modelos de copiar/pegar en las evaluaciones se marcará en el proceso de revisión mediante un análisis de similitud (consulte el siguiente capítulo para obtener más detalles) y, a menudo, dará lugar a la eliminación de la evaluación.